انتهز أحد قضاة ريجينا الفرصة لشرح انتهاكات الشرطة للميثاق حيث برأ مؤخرًا امرأة من رفض إعطاء عينة من التنفس.
وفقًا لقرار المحكمة الصادر عن القاضي جيمس ريبشوك، كانت فيكتوريا كوبرود تقود سيارتها للذهاب إلى العمل ليوم واحد في العام الماضي. سائق آخر يُدعى RCMP على الطريق السريع 6 شمال ريجينا مباشرةً أثناء قيادة كوبرود.
أبلغ الشخص أن القيادة كانت غير منتظمة، قائلًا إن السيارة اقتربت من خلفهم وكادت أن تصطدم بحركة المرور القادمة، ثم تجاوزتهم واستمرت في دخول ريجينا.
بقي الشخص على الخط مع شرطي RCMP رينهولم وتبع سيارة كوبرود إلى المنطقة الصناعية في ريجينا، وقال إن القيادة تحسنت.
وفقًا لوثائق المحكمة، كان رينهولم شرق ريجينا عندما تلقى المكالمة وقاد بسرعة عالية، وناور عبر حركة المرور، واجتاز المركبات، وركض علامات التوقف، واستخدم المسار القادم، واستدار يسارًا مقابل الضوء الأحمر لمحاولة الاعتراض. كوبرود.
وقالت وثائق المحكمة إن رينهولم أطفأ أضواء الطوارئ وصفارات الإنذار عندما لحق بكوبيرود عندما كانت تتوقف في موقف سيارات عملها. تبعها إلى ساحة انتظار السيارات وأوقفها خلفها مباشرة عندما دخلت إلى كشك — فقط عندما كانت متوقفة قام الضابط بتشغيل أضواء الطوارئ الخاصة به.
وأمر كوبرود بالبقاء في سيارتها وجاء ليخبرها بالشكوى المتعلقة بقيادتها، وهو ما نفته. لم تجد رينهولم أي علامات ضعف أثناء حديثه معها، واستمعت المحكمة إلى أن الضابط ذهب بعيدًا ومعه أوراقها، ثم عندما عاد، طلب التنفس.
سألها كوبرود عن سبب ضرورة ذلك إذا لم تكن قد ارتكبت أي خطأ، وأخبرها رينهولم أن لديه السلطة لطلب عينة من التنفس في أي وقت. سألها ثلاث مرات فرفضت، فتم القبض عليها لرفضها عينة التنفس.
في عام 2018، تغير القانون ليسمح للشرطة بالحق في طلب عينة من التنفس من أي سائق دون الحاجة إلى أي أسباب، وإجراء فحص إلزامي للكحول.
وكتب ريبشوك في قراره: „لا يوجد أي بند آخر في القانون الجنائي يسمح بمثل هذا التفتيش والمصادرة التي لا أساس لها دون سبب واضح“.
هناك شرطان فقط لإجراء طلب التنفس الآن — يجب أن يكون لدى الضابط جهاز فحص معتمد، ويجب أن يتم الطلب في „الممارسة القانونية لسلطات الشرطة“.
قراءة المزيد:
شرطة ريجينا تعيد فحص الكحول الإلزامي في يوليو
أثار الفحص الإلزامي للكحول من قبل الشرطة جدلاً في ساسكاتشوان
ساسك. RCMP لبدء فحص الكحول في جميع محطات المرور
تتمتع الشرطة في ساسكاتشوان بصلاحيات واسعة لإيقاف أي شخص لأي سبب على الطرق العامة، إلا أن الصلاحيات لا تمتد إلى الملكية الخاصة. هذا لا يعني أن الشخص يمكنه الاستيلاء على ملكية خاصة عندما تتم مطاردته، لكن توقف المركبات العشوائي محدود.
في قراره، أوضح ريبشوك في هذه الحالة أنه يجب على الضابط، على الأقل، إبداء نيته في إيقاف شخص ما أثناء وجوده على طريق عام.
وكتب: “بعبارات أبسط، لا يمكن للشرطة إيقاف مركبة في ملكية خاصة إلا إذا أعطوا إشارة للسائق بالتوقف بينما لا يزال على طريق عام، أو كان لديهم شك معقول في أن السائق ارتكب جريمة”.
لذلك، في هذه الحالة، وجد ريبشوك أن رينهولم لم يكن لديه السلطة لإجراء توقف عشوائي على ملكية خاصة، وبالتالي فإن الإيقاف لم يكن قانونيًا، وبالتالي فإن طلب عينة التنفس لم يكن قانونيًا أيضًا.
„Cst. تناقضت تصرفات رينهولم مع الخطوات النموذجية لإيقاف حركة المرور، حيث قام بإلغاء تنشيط صفارات الإنذار والأضواء عند الاندماج من الطريق الدائري إلى شارع ماكدونالد تمامًا عندما وصل إلى سيارة السيدة كوبرود. كتب ريبشوك: „بدلاً من إيقافها في تلك المرحلة، فضل مراقبة نمط قيادتها أولاً لاحتمال ارتكاب جريمة والتوقف“.
وفي ملحق للقرار، حرص ريبشوك على الحديث عن مدى خطورة انتهاكات الميثاق عندما يعمل الضباط „خارج سلطتهم القانونية“.
وكتب: „عندما تتصرف الشرطة دون أسباب قانونية للاحتجاز التعسفي والتفتيش بشكل غير قانوني والمطالبة بالأدلة، فإن هذا ليس مجرد خطأ في الحكم أو سوء تقدير للشرطة“.
„تنطوي هذه الانتهاكات على انتهاكات كبيرة للحريات الفردية، خاصة عندما تجبر الشرطة على أدلة تدين نفسها دون حق الفرد في الاستعانة بمحام. مثل هذه الحالات، أبعد ما تكون عن كونها غير مقصودة أو عابرة أو فنية بطبيعتها، تمثل خروجًا أساسيًا عن المبادئ التي تحمي الحريات الشخصية داخل نظامنا القانوني.
هذا القرار لا يشكل أي سوابق معينة، وفقا لمحامي الدفاع الجنائي برادي نايت. وقال إن هذا هو أول تطبيق في ساسكاتشوان للتحسينات من محاكم أخرى.
وقال إن هناك عادة صلاحيات واسعة للشرطة لإيقاف أي سائق على طريق عام، لكن القضاة كانوا واضحين في إبقاء ذلك خارج الملكية الخاصة. وقال إن هناك مواقف معينة كان من الممكن أن يكون فيها التوقف قانونيًا.
وأوضح: „إذا لاحظوا انتهاكًا لقانون السلامة المرورية، إذا أكدوا بعض المعلومات التي تلقوها حول ما إذا كان هذا الشخص قد تناول الكحول، وما إذا كانت هذه القيادة خروجًا عما هو متوقع عادةً على الطريق“. فارس.
قال نايت إن الجمهور يحتاج إلى معرفة أن الشرطة لها الحق في إيقافك والمطالبة بعينة من التنفس دون أي تفسير أو شك في أنك كنت تشرب الخمر. ومع ذلك، في هذا القرار، يوضح ريبشوك أيضًا أن هناك بعض الظروف التي لا تتمتع فيها الشرطة بهذه السلطة — وبالتحديد على الملكية الخاصة.
„تريد المحاكم أن تحترم بشدة حقوق الفرد بموجب الميثاق، لأن هذا، في نهاية المطاف، هو ما يجعلنا المجتمع الذي نحن عليه — قال نايت: “إن الأفراد لديهم حقوق، ويتمتعون بالحماية، ويجب على الشرطة أيضًا أن تضع في اعتبارها تلك الحقوق”.
