Spotify weist Drakes Vorwürfe des illegalen „Not Like Us“-Streamings zurück

Spotify hat Drakes jüngste Anschuldigungen, der Streaming-Riese habe der Universal Music Group dabei geholfen, die Streams von Kendrick Lamars Dissidententitel „Not Like Us“ illegal aufzublähen, offiziell zurückgewiesen. Plakatwand Berichte und Pitchfork können es bestätigen. In von Pitchfork eingesehenen Gerichtsdokumenten bezeichnet Spotify Drakes Petitionen als „rechtsmangelhaft“ und schreibt, dass sie „abgelehnt werden sollten“.

In den am Freitag (20. Dezember) beim Obersten Gerichtshof von New York eingereichten Unterlagen wies Spotify Drakes Behauptungen zurück, dass der Streamer Bots verwendet habe, um 30.000 Streams von „Not Like Us“ rund um die Erstveröffentlichung des Songs zu protokollieren, und dass das Unternehmen nicht offengelegte Zahlungen und voreingenommene Empfehlungen akzeptiert habe Teil eines Plans, um Lamars Erfolg zu verbessern.

„Im Gegensatz zu den Behauptungen in der Petition“, heißt es in der Akte, „haben UMG und Spotify nie eine Vereinbarung getroffen, in der UMG im Gegenzug für Spotify 30 Prozent niedrigere Spotify-Lizenzgebühren als die üblichen Lizenzgebühren für ‚Not Like Us‘ verlangte.“ empfehlen [“Not Like Us”]“, einschließlich „für Benutzer, die nach anderen Songs und Künstlern suchen.“

In einem begleitenden Bestätigungsdokument, das von Spotify-Mitarbeiter David Kaefer eingereicht wurde, heißt es, dass Spotify „stark in automatisierte und manuelle Überprüfungen investiert, um die Auswirkungen von künstlichem Streaming auf unserer Plattform zu verhindern, zu erkennen und abzuschwächen“. Kaefer fuhr fort: „Wenn wir versuchte Stream-Manipulation feststellen, ergreifen wir Maßnahmen, die das Entfernen von Streaming-Nummern, das Einbehalten von Lizenzgebühren und die Erhebung von Strafgebühren umfassen können. Bestätigte und vermutete künstliche Strömungen werden ebenfalls aus unseren Diagrammberechnungen entfernt. Dies hilft uns, die Tantiemenauszahlungen für ehrliche, hart arbeitende Künstler zu schützen.“

Spotify kritisierte auch die Form von Drakes rechtlichen Schritten, die aus „Pre-Action“-Petitionen (eine in New York, eine in Texas eingereicht) statt aus Klagen bestehen. „Was der Kläger hier erreichen will“, heißt es in der Klageschrift, „ist, die normalen Schriftsatzanforderungen zu umgehen … und im Wege der vorklagebezogenen Beweisaufnahme das zu erreichen, was er nur dann verlangen könnte, wenn es einem Antrag auf Abweisung standhält.“ ” Das Rechtsteam von Spotify bezeichnete die Methode als „Subversion des normalen Gerichtsverfahrens“.

In einer Erklärung gegenüber Pitchfork schrieb ein Spotify-Sprecher: „Spotify hat keinen wirtschaftlichen Anreiz für Nutzer, ‚Not Like Us‘ über einen von Drakes Titeln zu streamen.“

Als sie von Pitchfork kontaktiert wurden, teilte Drakes Anwaltsteam bei Willkie Farr & Gallagher LLP die folgende Erklärung mit: „Es ist nicht überraschend, dass Spotify versucht, sich von den angeblich manipulativen Praktiken von UMG zu distanzieren, die Streaming-Zahlen im Namen eines seiner anderen Künstler künstlich in die Höhe zu treiben.“ Wenn Spotify und UMG nichts zu verbergen haben, sollten sie dieser grundlegenden Ermittlungsanfrage vollkommen problemlos nachkommen.“

UMG hat noch keine offizielle Stellungnahme zu dieser Angelegenheit eingereicht, gab aber im Anschluss an Drakes zweite Petition letzten Monat eine Stellungnahme ab. „Der Vorschlag, dass UMG alles tun würde, um einen seiner Künstler zu untergraben, ist beleidigend und unwahr“, schrieb ein Sprecher des Unternehmens. „Wir wenden bei unseren Marketing- und Werbekampagnen höchste ethische Grundsätze an. Keine noch so vielen erfundenen und absurden rechtlichen Argumente in diesem vorläufigen Antrag können die Tatsache verschleiern, dass Fans die Musik auswählen, die sie hören möchten.“