EFCC fordert das Gericht dringend auf, in Abwesenheit von Yahaya Bello Einspruch einzulegen
Die Wirtschafts- und Finanzkriminalitätskommission forderte am Mittwoch den Richter Emeka Nwite vom Bundesgerichtshof in Abuja auf, im Namen des unmittelbar früheren Gouverneurs des Bundesstaates Kogi ein Nichtschuldbekenntnis abzugeben, auch in seiner Abwesenheit.
Bei der wiederaufgenommenen Anhörung teilte EFCC-Berater Kemi Pinheiro (SAN) dem Richter Emeka Nwite mit, dass er dem Gericht zwei Anträge vorzulegen habe, wobei der erste, wie er sagte, darin bestünde, formell einen Antrag für Bello zu stellen, und der zweite, wie er feststellte, darin bestehe, vorzulegen seine beiden Zeugen, die bereits vor Gericht sind.
Er sagte: „Mein erster Antrag besteht darin, dem Angeklagten förmlich seine Unschuld zu bekennen, auch in seiner Abwesenheit.“ Der zweite Punkt ist, dass dies trotz seiner physischen Abwesenheit in vollem Einklang mit Abschnitt 276 des ACJA steht.
„Aus diesem Eintrag geht hervor, mein Herr, dass es sich um eine bescheidene Bitte handelt, dass wir den ersten Zeugen rufen.“
Während er seinen Antrag einreichte, ein Nichtschuldbekenntnis des Angeklagten abzugeben, sagte Pinheiro: „Das Recht, sich schuldig oder nicht schuldig zu bekennen, ist ein Recht, auf das der Angeklagte verzichten kann.“
„Mylord sollte entscheiden, dass der Angeklagte auf dieses Recht verzichtet hat.
„Welchen Vorurteil wird der Angeklagte erleiden, wenn mein Lord in seiner Abwesenheit ein Schuld- oder Unschuldsbekenntnis abgibt? Selbst wenn er vor Gericht wäre und sich auf nicht schuldig bekennen würde, wäre die Situation immer noch dieselbe. Das Einreichen eines Nichtschuldbekenntnisses durch Ihre Lordschaft ist eine Einladung an die Staatsanwaltschaft, zu kommen und den Wahrheitsgehalt der Anschuldigungen zu beweisen.“
Bellos Anwalt, Michael Adoyi, lehnte jedoch Pinheiros Antrag ab, da der Antrag der Staatsanwaltschaft im Widerspruch zu einer bestehenden Anordnung des Richters gestellt worden sei.
„Unsere erste Antwort auf den Antrag des erfahrenen leitenden Anwalts an den Beschwerdeführer ist, dass der Antrag im Widerspruch zur bestehenden Anordnung dieses ehrenwerten Gerichts gestellt wird, die sogar heute Morgen gestellt wurde – dass dieses Gericht keinen Antrag berücksichtigen kann.“ Fehlen der Anklageerhebung des Angeklagten.
„Die Staatsanwaltschaft hat ausdrücklich erklärt, dass das Gericht keine Hilflosigkeit nachweisen kann. Das Gericht kann in keinem Verfahren Hilflosigkeit nachweisen, und wenn in diesem Verfahren überhaupt Hilflosigkeit vorliegt, wird diese Hilflosigkeit von der Staatsanwaltschaft nachgewiesen“, sagte er.
Adoyi argumentierte, dass das Gericht in einem Strafverfahren immun sei und sich von der Staatsanwaltschaft unterscheide.
Er verwies auf Urteile des Obersten Gerichtshofs zu ähnlichen Angelegenheiten und sagte: „Der Antrag, den der erfahrene Oberanwalt heute Morgen für den Beschwerdeführer gestellt hat, ist eine gefährliche Einladung an dieses ehrenwerte Gericht, die Staatsanwaltschaft bei der Erfüllung ihrer Pflicht zu unterstützen, den Angeklagten dem Gericht vorzustellen.“ Anklageerhebung und anschließender Prozess.“
Er argumentierte, dass sich Zivilverfahren vom Strafverfahren unterschieden.
Der Anwalt des Angeklagten stellte fest, dass der Antrag der Staatsanwaltschaft nicht auf einer der von ihm zitierten Bestimmungen des ACJA, 2015, basieren könne, da „diese Bestimmungen die Notwendigkeit der physischen Anwesenheit des Angeklagten nicht entschuldigen“.
„Vor diesem Hintergrund fordern wir Mylord dringend auf, den Antrag des leitenden Anwalts an den Beschwerdeführer abzulehnen.“
Pinheiro forderte das Gericht jedoch dringend dazu auf, Adoyis Argumente zurückzuweisen und mit der Entscheidung fortzufahren, ob der Angeklagte sich nicht schuldig bekennen solle.
Richter Nwite antwortete jedoch, dass es möglicherweise nicht möglich sei, das Urteil in diesem Jahr zu verkünden.
Er sagte: „Es ist möglicherweise nicht möglich, dieses Urteil in diesem Jahr zu verkünden. Sie wissen, dass ich nur als Urlaubsrichter komme. Worüber sind wir uns also einig? Worüber sind wir uns einig? Worüber sind wir uns einig?
Pinheiro forderte das Gericht auf, die Entscheidung und/oder Anklage gegen den Angeklagten zu vertagen.
Der Richter vertagte daraufhin die Sitzung auf den 21. Januar 2025, um über den Antrag des EFCC und/oder die Anklage zu entscheiden.
Erinnern Sie sich daran, dass Adoyi dem Gericht bei der letzten Anhörung am 25. September mitgeteilt hatte, dass die Frage der Anklage gegen den Angeklagten Gegenstand einer Berufung sei, die der Angeklagte beim Obersten Gerichtshof mit der Berufungsnummer eingelegt habe: „SC/CR/ 847/2024 und SC/CR/848/2024“.
Er forderte das Gericht auf, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der oben genannten Berufung abzuwarten, bevor es Schritte zur Anklageerhebung unternimmt, um dem Obersten Gerichtshof nicht den Boden unter den Füßen zu reißen.
Er sagte: „Im Interesse der Gerechtigkeit sollten wir die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in dieser Angelegenheit abwarten.“
Bello muss sich vor Richter Nwite mit einer Anklage in 19 Anklagepunkten in Höhe von 80,2 Milliarden N begnügen, die an Geldwäsche und Veruntreuung von Geldern grenzt, und vor Richterin Maryann Anenih mit einer weiteren Anklage in 16 Anklagepunkten in Höhe von 110,4 Milliarden N.