Berufungsgericht behält sich Urteil über IPOBs Anfechtung der Ächtung als Terrorgruppe vor
Das Berufungsgericht, das am Donnerstag in Abuja tagte, behielt sich sein Urteil über eine Berufung vor, die das indigene Volk von Biafra (IPOB) eingelegt hatte, um ihr Verbot als terroristische Organisation durch die Bundesregierung anzufechten.
Ein dreiköpfiges Gremium des Gerichts unter der Leitung von Richter Hamma Barka vertagte die Angelegenheit zur Entscheidung, nachdem FG und IPOB über ihre jeweiligen Anwälte ihre abschließenden Argumentationen angenommen hatten.
Während ein Anwalt des Bundesjustizministeriums, Herr Oyilade Koleosho, sein Erscheinen für die Regierung ankündigte, wurde IPOB durch ein Anwaltsteam unter der Leitung von Herrn Chukwuma-Machukwu Umeh, einem leitenden Anwalt von Nigeria, SAN, vertreten.
Der inhaftierte Leiter des IPOB, Nnamdi Kanu, hatte zuvor beantragt, als interessierte Partei in die Berufung mit dem Vermerk FHC/CA/A/214/2018 aufgenommen zu werden.
Das IPOB bittet das Berufungsgericht, das Urteil/die endgültige Entscheidung des verstorbenen ehemaligen Obersten Richters des Bundesgerichtshofs, Richter Abdul Abdu-Kafarati, vollständig aufzuheben, der am 15. September 2017 seine Aktivitäten in Nigeria verboten hat.
Das Oberste Gericht verbot IPOB auf der Grundlage eines einseitigen Antrags, den der ehemalige AGF, Herr Abubakar Malami, SAN, im Namen von FG eingereicht hatte.
Richter Kafafati erklärte ausdrücklich alle Aktivitäten der Gruppe, insbesondere in den Südost- und Süd-Süd-Regionen des Landes, für illegal.
Darüber hinaus untersagte er „jeder Person oder Personengruppe die Teilnahme an den Aktivitäten der Gruppe“.
Der Richter wies die AGF an, dafür zu sorgen, dass er die Anordnung zum Verbot von IPOB im Amtsblatt sowie in zwei überregionalen Tageszeitungen veröffentlicht.
In einem Folgeurteil vom 22. Januar 2018 wies das Gericht einen vom IPOB eingereichten Antrag auf Anfechtung der Rechtsgültigkeit der Verbotsanordnung ab, die angeblich von der AGF heimlich erlangt worden war.
IPOB hatte behauptet, dass die damalige AGF Fakten in den eidesstattlichen Beweisen, die er dem Gericht vorgelegt hatte, unterdrückt und falsch dargestellt habe, und fügte hinzu, dass die Verbotsanordnung einer Erklärung von über 30 Millionen Nigerianern mit Igbo-Abstammung als Terroristen gleichkäme.
Während er den Antrag abwies, sagte Richter Abdu-Kafarati, er sei davon überzeugt, dass IPOB eine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstelle.
Er wies das Argument zurück, dass die Gruppe, da es sich nicht um eine in Nigeria eingetragene Körperschaft handele, von der FG nicht wirksam verklagt werden könne.
Das Gericht vertrat die Auffassung, dass die Tatsache, dass IPOB behauptete, es sei außer in Nigeria in über 40 Ländern der Welt registriert, es nicht von der rechtlichen Haftung entbindet, wenn festgestellt werden sollte, dass es durch seine Aktivitäten gegen Gesetze in Nigeria verstoßen hat.
In seinen fünf Berufungsgründen machte IPOB jedoch geltend, dass Richter Abdu-Kafarati einen Rechtsfehler begangen und einen Justizirrtum verursacht habe, als er entschied, dass die zwingende gesetzliche Bedingung, die die Zustimmung von Präsident Muhammadu Buhari gemäß Abschnitt 2 (1) (C) von Der Terrorism (Prevention) (Amendment) Act von 2013 wurde auf der Grundlage eines Memos der AGF vom 15. September 2017 erfüllt.
Dem Berufungsgericht wurde mitgeteilt, dass der Richter der unteren Instanz es versäumt habe, die vorgelegten eidesstattlichen Beweise zu bewerten, zu berücksichtigen oder in seinen Urteilen zu erwähnen, um nachzuweisen, dass IPOB keine gewalttätige Organisation sei.
„Eine ordnungsgemäße Sachverhaltsfeststellung, die auf einer sorgfältigen Auswertung der dem Gericht vorgelegten eidesstattlichen Beweise basiert, wird darüber entscheiden, ob die Aktivitäten und Charaktere des Beschwerdeführers als klar erkennbare, überzeugende Beweise, die dem Gericht vorgelegt werden, die vorgesehene Schwellendefinition für terroristische Handlungen erfüllen.“ gemäß Abschnitt 2 (i) (a) (b) und (c) des Terrorism Prevention (Amendment) Act, 2013.
„Die Aktivitäten des Beschwerdeführers, wie sie in seiner schriftlichen Stellungnahme vor dem Gericht bestritten wurden und die durch glaubwürdige eidesstattliche Beweise nachdrücklich gestützt werden, stellen keine terroristischen Handlungen im Sinne von Abschnitt 2 (1) (A) (B) und (C) des Terrorismus (Prävention) dar ) (Änderungs-)Gesetz; Dieser Antrag wurde vom Richter nicht berücksichtigt.
„Der Gerichtsrichter begründete die Erteilung des Exparte-Beschlusses vom 20. September 2017 mit der Feststellung von Tatsachen, die auf von ihm suo motu formulierten Sachverhalten beruhten, wobei er angeblich die Augen vor Tatsachen verschloss, sowie mit Dokumenten, die zeigen, dass es sich bei dem Beschwerdeführer um eine Personengruppe handelt.“ Sie vertreten eine gemeinsame politische Überzeugung und bestehen größtenteils aus Ureinwohnern der Igbo-Abstammung und anderen benachbarten Regionen, die lediglich ihr verfassungsmäßiges Recht auf Selbstbestimmung im Rahmen einschlägiger internationaler Instrumente und Konventionen ausüben.
„Eidesstattliche Beweise, die dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegt wurden, zeigen eindeutig, dass der Beschwerdeführer keinerlei Waffen besitzt oder Waffen bei der Ausübung seiner verfassungsmäßig garantierten Rechte besitzt; oder in der Vergangenheit Gewalttaten begangen haben oder an Morden jeglicher Art beteiligt waren; Die Tätigkeit des Beschwerdeführers ist im Wesentlichen dadurch gekennzeichnet, dass er sich mit Pappen und Plakaten in der Hand in Gruppen bewegt, singt, Pfeifen und Flöten bläst und sich für Selbstbestimmung einsetzt; Diese zwingenden Tatsachen, die eindeutig durch glaubwürdige Beweise gestützt werden, wurden vom Gericht bei seiner Sachverhaltsfeststellung nicht gewürdigt.