Das Erfordernis eines Richters des Obersten Gerichtshofs zur Genehmigung unterstützter sterbender Anträge wurde vom Ausschuss unter Berücksichtigung der Gesetzesvorlage gestellt.
Die Klausel war von den Anhängern des Gesetzes als Sicherheitsvorkehrung angekündigt worden, der es zur strengsten solchen Gesetzgebung der Welt machte.
Das Ministerium für Justiz und hochrangige Richter äußerten jedoch Bedenken hinsichtlich der Auswirkungen auf die Gerichte.
Der Labour-Abgeordnete Kim Leadbeater, der den Gesetzentwurf einbringt, schlug vor, die Rolle von Richtern des Obersten Gerichtshofs durch ein Drei-Personen-Gremium mit einer leitenden Rechtsfigur, einem Psychiater und einem Sozialarbeiter zur Überprüfung von Bewerbungen zu ersetzen.
Es wird erwartet, dass das Komitee diese Details zu einem späteren Zeitpunkt einfügt.
Nachdem das Bill -Komitee 15 bis sieben zugunsten der Rolle des Richters des Obersten Gerichtshofs gestimmt hatte, sagte Leadbeater, die Änderung würde das Gesetz “noch robuster” machen.
“Und es ist viel sicherer als das derzeitige Verbot des assistierten Sterbens, wodurch unheilbar kranke Menschen und ihre Familien ohne solche Schutzmaßnahmen unheilbar sind”, sagte sie.
“Ich wurde ermutigt, dass es im Verlauf dieser Debatte positive Antworten auf den Vorschlag für einen Kommissar und ein multidisziplinäres Gremium von Kollegen im gesamten Komitee gab, unabhängig davon, wie sie an der zweiten Lesung (ITS) gestimmt haben.
“Das sagt mir, dass unabhängig von unseren Ansichten zur Rechnung selbst eine gemeinsame Verpflichtung besteht, Schutz für unheilweise kranke Erwachsene richtig zu machen. Das bedeutet, dass wir unseren Job machen.”
Eine Gruppe von 26 ihrer Labour -Abgeordneten warnte jedoch, dass das Verschrotten des Oberstens des Obersten Gerichts die Versprechen der Befürworter des Gesetzes durchbricht, den Schutz für die Verwundbaren grundlegend schwächt und zeigt, wie willkürlich dieser ganze Prozess geworden ist.
In einer Erklärung sagte die Gruppe – fast ausschließlich aus Abgeordneten, die bei der zweiten Lesung gegen die Gesetzesvorlage gestimmt haben -: “Sie erhöht die gerichtlichen Schutzmaßnahmen nicht, sondern schafft stattdessen ein unerklärliches Quango und behauptet, ansonsten falsch darzustellen, was vorgeschlagen wird.”