Was unternehmen südkoreanische Behörden, um den angeklagten Präsidenten Yoon zu verhaften?
Seoul:
Die Anwälte des angeklagten südkoreanischen Präsidenten Yoon Suk Yeol und das Corruption Investigation Office for High-Ranking Officials (CIO), die sein kurzlebiges Kriegsrechtsdekret vom 3. Dezember untersuchen, sind sich uneinig darüber, ob das CIO befugt ist, ihn zu verhaften und strafrechtliche Anklage gegen ihn zu erheben ihn.
Folgendes wissen wir bisher:
WER SIND DIE ERMITTLER?
Der CIO leitet ein gemeinsames Ermittlungsteam aus Polizei und Verteidigungsministerium, das unter anderem Anklagen wegen Aufstands und Machtmissbrauchs gegen Yoon erhebt, während die Staatsanwälte ihre eigenen Ermittlungen durchführen.
Das CIO wurde im Januar 2021 als unabhängige Antikorruptionsbehörde gegründet, um gegen hochrangige Beamte, darunter den Präsidenten, und deren Familienangehörige zu ermitteln und so die Staatsanwälte unter Kontrolle zu halten.
Seine Ermittlungs- und Strafverfolgungsrechte sind jedoch begrenzt. Es ist nicht befugt, den Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen und ist verpflichtet, den Fall nach Abschluss der Befragung an die Staatsanwaltschaft weiterzuleiten, damit diese Maßnahmen, einschließlich Anklageerhebung, ergreifen kann.
Was ist Yoons Argument?
Yoons Anwälte sagten, dass der CIO nicht befugt sei, seinen Fall zu bearbeiten, da das Gesetz eine umfangreiche Liste hochrangiger Beamter und Verstöße vorsehe, die er untersuchen könne, ein Aufstand jedoch nicht erwähnt werde.
Die Anwälte sagten außerdem, dass ein von einem Seouler Bezirksgericht erlassener Haftbefehl verfassungswidrig sei, da darin festgelegt sei, dass der Haftbefehl von zwei Klauseln des Strafprozessgesetzes ausgenommen sei, die die Beschlagnahme und Durchsuchung eines Ortes, an dem vertrauliche militärische Informationen vorliegen, oder eines Amtsträgers einschränken Besitz von Amtsgeheimnissen ohne Angabe einer Rechtsgrundlage.
Yoons Team hat beim Verfassungsgericht eine Beschwerde und eine einstweilige Verfügung eingereicht, um die Rechtmäßigkeit des Haftbefehls zu überprüfen, obwohl das Seoul Western District Court, das den Haftbefehl ausgestellt hat, am Sonntag eine ähnliche Beschwerde zurückgewiesen hat.
Am Freitag hinderten der Sicherheitsdienst des Präsidenten und Militärwachen die CIO-Ermittler daran, Yoon in einer sechsstündigen Pattsituation zu verhaften. Der Chef des Sicherheitsdienstes, Park Chong-jun, sagte am Sonntag, dass der Sicherheitsdienst bei dem Haftbefehl nicht kooperieren könne, und verwies auf die rechtliche Debatte über die Ermittlungsrechte des CIO und die Gültigkeit des Haftbefehls.
WAS IST DIE POSITION DES CIO, DER POLIZEI?
Der CIO sagte, er habe sich durch die Erlangung des Haftbefehls das Recht gesichert, Yoons Fall zu übernehmen, und die beiden Klauseln des Strafprozessgesetzes seien nicht anwendbar, da der Haftbefehl auf seine Festnahme und nicht auf die Beschlagnahme seiner Besitztümer beschränkt sei.
Aber die Behörde sagte am Montag, sie habe die Polizei gebeten, die Vollstreckung des Haftbefehls zu übernehmen, da sie der Ansicht sei, dass „ein so schwerwiegender Fall wie dieser nicht auch nur die geringste Möglichkeit einer Kontroverse lassen sollte“.
Ein Polizeibeamter räumte ein, dass es einen Rechtsstreit über eine solche Übertragung gebe und dass die Polizeibeamten dies mit dem CIO besprechen würden.
Seok Dong-hyeon, ein Anwalt, der Yoon berät, sagte, der Versuch, die Vollstreckung des Haftbefehls zu übertragen, sei faktisch ein Eingeständnis des CIO, dass seine Untersuchung und der Haftbefehl „illegal“ seien.
WAS SAGEN GERICHTE?
Das Verfassungsgericht sagte am Donnerstag, dass es mit der Prüfung der von Yoons Anwälten eingereichten Beschwerde und einstweiligen Verfügung beginnen werde, sobald ein Richter ernannt sei.
Das Seoul Western District Court wies am Sonntag eine ähnliche Klage ab und erklärte, dass es für den CIO nicht rechtswidrig sei, sich mit Yoons Fall zu befassen, da Aufstandsvorwürfe zu den von der Behörde abgedeckten Anklagen wegen Machtmissbrauchs zählen.
Außerdem hieß es, dass die Ausnahme des Haftbefehls von den beiden Klauseln des Strafprozessgesetzes offenbar bestätige, dass eine etwaige Durchsuchung auf die Festnahme des Angeklagten und nicht auf die Beschlagnahmung seiner Besitztümer abzielte, und dass es nicht verfassungswidrig sei, dass ein Richter dies bei der Genehmigung eines Haftbefehls angibt.
Yoons Anwälte kritisierten die Aussage des Gerichts als „Sophistik“ und sagten, sie würden erwägen, gegen die Entscheidung Berufung bei einem höheren Gericht einzulegen.
(Mit Ausnahme der Überschrift wurde dieser Artikel nicht von NDTV-Mitarbeitern bearbeitet und wird über einen syndizierten Feed veröffentlicht.)
