Das Highhya Pradesh High Court entschied, dass die Liebesbeziehung einer Frau mit jemand anderem nicht ausreicht, um Ehebruch zu beweisen und ihre Aufrechterhaltung zu verweigern.
Wie von Livelaw berichtet, erklärte der Gerichtshof, dass Geschlechtsverkehr eine notwendige Komponente für die Einrichtung von Ehebruch ist.
Lesen Sie auch: Delhi HC sucht die Antwort des Zentrums auf PIL, um das chinesische KI -Tool Deepseek zu verbieten
„Aus Abschnitt 144 (5) des BNSS/125 (4) des CR.PC ist klar, dass nur, wenn sich die Frau als Ehebruch erwiesen hat, der Wartungsbetrag abgelehnt werden kann. Ehebruch notwendig bedeutet Geschlechtsverkehr. Selbst wenn eine Frau ohne physische Beziehungen eine Liebe und Zuneigung gegenüber jemand anderem hat, kann dies nicht ausreichen, um zu behaupten, dass die Frau im Ehebruch lebt “, hielt Justice GS Ahluwalia, wie von Livelaw berichtet.
Was war der Fall?
Der revisionistische Ehemann wandte sich an das High Court, der den Befehl des Hauptrichters, Familiengerichts, Chhindwara (MP), in Frage stellte, die eine vorläufige Wartung von Rs gewährt hatte. 4.000 an die Befragte Frau.
Der Ehemann argumentierte, dass er nur Rs verdient habe. 8.000 und die Frau erhielt bereits Rs. 4.000 als vorläufige Wartung nach § 24 des Hindu -Ehegesetzes.
Er behauptete ferner, dass die Frau in eine Liebesbeziehung verwickelt sei und dass sein Vater ihn seinem Stamm Eigentum beraubt habe, berichtete Livelaw.
Hier ist das, was das Gericht festhielt
Das Gericht bestätigte die Entscheidung des Gerichts, Rs zu vergeben. 4.000 Wartung gemäß § 125 der CRPC und stellte fest, dass es bereits die nach § 24 des Hindu -Ehegesetzes gewährten vorläufigen Wartung berücksichtigt hatte.
Selbst wenn eine Frau ohne physische Beziehungen eine Liebe und Zuneigung gegenüber jemand anderem hat, kann dies nicht ausreichen, um zu behaupten, dass die Frau im Ehebruch lebt.
Das Gericht stellte keine Illegalität in der Anordnung fest und betonte, dass der Ehemann eine fähige Person war.
Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Familie des Mannes zum Zeitpunkt der Ehe gegen die Frau Betrug begangen und die Überarbeitung abgewiesen hatte, wie von Livelaw berichtet.